For A Democratic Nomination Of Village Chiefs

Recently, KI-Media has received the following letter issued by Mr. Sam Rainsy, opposition leader, calling for the democratic nomination of village chiefs. We are providing below a translation from French.

FOR A DEMOCRATIC NOMINATION OF VILLAGE CHIEFS

Following the 2002 commune elections, the CPP (leading party with 61% of vote at the time) controlled 1,598 communes out of the 1,621 in the Kingdom, i.e. 99% of the total. As it was attributed the mayor position in these 1,598 communes, the CPP let it be known that it will use its dominant power to maintain under its control the roughly 13,000 villages located in these communes, by imposing a vote by the commune council in each commune for the nomination of a pro-CPP village chief in all of the 13,000 villages. One needs to understand that such measure would be:

Anti-Democratic

In 2002, the CPP was far from obtaining the majority vote in each of the 13,000 villages. There were a lot of SRP and Funcinpec strongholds throughout the country. The SRP and Funcinpec together formed a potential majority in 222 communes. The rights of the minority would be seriously violated if the CPP were to effectively maintain its control over the 13,000 villages. It would be preferable that in each of the communes, to prorate the allocation of the control of villages based on the number of seats obtained by each party (CPP, SRP, and Funcinpec) in the commune council.

The village chief is powerful in rural Cambodia where 80% of the population lives. He is feared by his villagers because it is him who oversees the population subdivision system. He also has the upper hand on security (most often linked to intimidation), in issuing necessary attestations for the release of essential administrative documents needed in daily life (identification card, family book, address certification, registration for electoral votes), the furnishing of public services, the distribution of Red Cross relief, the allotment of water for agriculture, etc…

Anachronistic

At the 2003 national election, the CPP obtained only 47% of the votes. The SRP was the leading party in 141 communes (versus 13 in 2002), and the Funcinpec won in 90 communes (versus 10 in 2002). The votes obtained by the SRP and Funcinpec combined surpass those of the CPP in 544 communes among which, most of them are the most populated urban communes. How then could one justify the attribution to the CPP the control of all the villages, including those located in these 544 communes where the CPP did not even obtain the majority?

Contrary to the principles of decentralization

Since 2002, Cambodians were explained that democracy and decentralization go hand in hand. Yet, in a very centralized system dominated by the CPP since 1979, the commune councils, elected for 4 years already, have practically no power at all. In fact, the Cambodian commune cannot raise any tax and it does not hold any financial autonomy. There can be no democracy nor decentralization if the village remains the last link in the CPP chain of order. It is a key link on the political level as it is located at the base of the society in which the citizens live and work. The commune elections financed by the international community and intended at promoting the decentralization – the upcoming election will occur in 2007 – has no meaning if the centralized system dominated by the CPP is maintained in this state down to the village level.

Harmful to the economic development and the fight against poverty

Without true decentralization, the economic and social development programs in rural areas – such as the SEILA program financed by the European Union – cannot be efficient. It will result in a waste as the public decisions are not adopted with the democratic participation of those who are primarily affected: the citizens at the basis. The fight against poverty will suffer from this.

Sam Rainsy
Member of Parliament

POUR UNE NOMINATION DEMOCRATIQUE DES CHEFS DE VILLAGE

A la suite des élections communales de 2002, le PPC (premier parti avec 61 % des voix à l'époque) contrôle 1.598 communes sur les 1.621 que compte le Royaume, soit 99 % du total. La position de maire lui revenant dans ces 1.598 communes, le PPC laisse entendre qu'il va user de son pouvoir dominant pour maintenir sous son contrôle les quelque 13.000 villages situés dans ces communes, en faisant voter par le conseil communal de chaque commune la nomination d'un chef de village pro-PPC pour la totalité des 13.000 villages. Il faut se rendre compte qu'une telle mesure serait:

- Anti-démocratique
En 2002, le PPC est loin d'avoir obtenu la majorité des voix dans chacun des 13.000 villages. Il y a beaucoup de poches PSR et Funcinpec à travers le pays. PSR et Funcinpec réunis forment une majorité potentielle dans 222 communes. Les droits de la minorité seraient gravement violés si le PPC maintenait effectivement son contrôle sur les 13.000 villages. Il serait préférable, dans chacune des communes, de répartir le contrôle des villages au prorata du nombre de sièges obtenus par chaque parti (PPC, PSR et Funcinpec) dans le conseil communal.
Le chef de village est tout puissant dans le Cambodge rural où vit 80 % de la population. Il est craint par les villageois car c'est lui qui les surveille dans le système de quadrillage de la population. Il a la haute main sur la sécurité (souvent liée à l'intimidation), l'émission d'attestations nécessaires à la délivrance de documents administratifs essentiels pour la vie quotidienne (carte d'identité, livret de famille, attestation de domicile, inscription sur les listes électorales), la fourniture des services publics, la distribution de secours par la Croix Rouge, la répartition de l'eau pour l'agriculture, etc.

- Anachronique
Aux élections nationales de 2003, le PPC n'a obtenu que 47% des voix. Le PSR est devenu le premier parti dans 141 communes (contre 13 en 2002), et le Funcinpec l'a emporté dans 90 communes (contre 10 en 2002). Les voix du PSR et celles du Funcinpec réunies dépassent celles du PPC dans 544 communes, qui sont pour beaucoup d'entre elles des communes urbaines les plus peuplées. Comment peut-on justifier l'attribution au PPC du contrôle de tous les villages, y compris ceux situés dans ces 544 communes à majorité non-PPC?

- Contraire aux principes de la décentralisation
Depuis 2002, on a expliqué aux Cambodgiens que démocratie et décentralisation allaient de pair. Déjà, dans un système très centralisateur dominé par le PPC depuis 1979, les conseils communaux élus depuis quatre ans n'ont pratiquement aucun pouvoir. En effet, la commune cambodgienne ne peut prélever aucun impôt et ne dispose d'aucune autonomie financière. Il ne peut y avoir ni démocratie ni décentralisation si le village reste ce dernier maillon de la chaîne de commandement du PPC. C'est un maillon clé sur le plan politique car situé à la base de la société où vit et travaille le citoyen. Les élections communales financées par la communauté internationale et destinées à promouvoir la décentralisation -- les prochaines auront lieu en 2007 -- n'ont pas de sens si le système centralisateur dominé par le PPC se maintient en l'état jusqu'au niveau du village.

- Nuisible au développement économique et à la lutte contre la pauvreté
Sans véritable décentralisation, les programmes de développement économique et social en milieu rural -- comme le programme SEILA financé par l'Union Européenne -- ne peuvent être efficaces. Il en résulte des gâchis car les décisions publiques sont prises sans la participation démocratique des premiers intéressés que sont les citoyens de base. La lutte contre la pauvreté ne peut qu'en souffrir.

Sam Rainsy
Député